El magistrat del Tribunal Suprem (TS) Pablo Llarena ha rebutjat els recursos presentats tant per les defenses com per les acusacions contra la interlocutòria pel qual va confirmar el processament de l'expresident de la Generalitat, Carles Puigdemont , pels delictes de desobediència i malversació agreujada , després de revisar la seva decisió inicial a la llum de la reforma que va derogar la sedició i va modificar la malversació. Puigdemont va acusar Llarena d'ignorar la reforma penal mentre que tant la Fiscalia com l'Advocacia de l'Estat demanaven sumar a aquests dos delictes (desobediència i malversació agreujada) el nou de desordres públics agreujats .
En una resolució del 12 de gener passat, Llarena va eliminar el delicte de sedició del processament contra Puigdemont, però va mantenir el de malversació (que fixa penes de 4 a 12 anys de presó i de 10 a 20 d'inhabilitació) i va incloure el de desobediència ( que no contempla presó, però sí inhabilitació de 6 mesos a 2 anys). A més, va deixar sense efecte l'euroordre dictada contra el líder independentista, tot i que va decidir mantenir l'ordre de cerca i captura nacional.
Llarena també va revisar els casos dels exconsellers Toni Comín i Lluis Puig, als quals va processar igualment per desobediència i malversació, i els de Clara Ponsatí i Marta Rovira, a qui va atribuir un delicte de desobediència.
El magistrat reitera que els processats per malversació ho han de ser en la seva actual versió agreujada (que conserva les penes de l'antiga malversació), així com que els fets encaixats abans a la sedició actualment només tenen cabuda en el delicte de desobediència.
Pel que fa a la malversació agreujada, que ara contempla expressament l'"ànim de lucre", incideix Llarena que aquesta "exigència típica no pot ser avaluada com una voluntat d'enriquiment personal, sinó com la intenció d'obtenir qualsevol tipus de benefici, aprofitament o satisfacció" , és a dir, com la voluntat de disposar dels fons públics a títol de propietari”.
Pel que fa a la petició de Fiscalia i Advocacia d'afegir al processament el nou delicte de desordres públics agreujats, Llarena respon que la reforma penal "no ha modificat el delicte de sedició per subjectar-se a unes noves exigències legals o minorar-ne la pena, sinó que ho ha derogat".
"I ja que les acusacions no poden fraccionar les previsions de la nova llei i eludir aquesta derogació, l'aplicació de la reforma comporta una despenalització de l'article que es mostrava aplicable d'acord amb la legislació anterior", recalca.
LA IMMUNITAT DE PUIGDEMONT
D'altra banda, davant de l'al·legat per les defenses de Puigdemont i Comín, que consideren contràries a la seva immunitat com a parlamentaris les ordres nacionals de cerca, captura i ingrés a la presó, Llarena recorda que el tractat de la UE, respecte a l'operativitat de la immunitat a territori espanyol, els atribueix els privilegis reconeguts als membres del Parlament nacional.
Explica que, atès que els recurrents van ser processats el 21 de març de 2018, la immunitat que van assolir el 13 de juny de 2019 en ocasió de la seva proclamació com a membres electes del Parlament Europeu no imposa la sol·licitud de suplicatori per a l'adopció de les mesures adoptades .
Tot i això, assenyala que, en la hipòtesi que en un futur els processats fossin materialment privats de llibertat a Espanya, si s'arribés a considerar justificat i eficaç mantenir la presó més enllà del temps precís per rebre'ls declaració, no se n'exclouria (tal i com el TJUE contempla l'autorització d'assistir a les diferents reunions parlamentàries, sempre que no se n'hagués suspès la immunitat.
EL TRIBUNAL DE COMPTES
També descarta l'argument dels recurrents que l'existència d'un procediment al Suprem i un altre al Tribunal de Comptes vulneraria el principi non bis in idem , que impedeix ser sancionat dues vegades pels mateixos fets.
Sobre això exposa que el procediment de responsabilitat comptable únicament analitza els supòsits en què l'encarregat d'uns fons públics està obligat a retornar-los, sense derivar-se'n cap sanció pel seu comportament que, en els supòsits de 'dol' o culpa, serà ventilada en el procediment penal o, si escau, disciplinari.
En canvi, indica que el procediment penal analitzarà l'actuació que va motivar cada saldo deutor al compte de fons públics, sense entrar a decidir l'obligació de retorn i el seu import, per correspondre a la jurisdicció comptable.
És a dir, que els dos procediments es complementen, ja que mentre un analitza si el funcionari és mereixedor de sanció pel seu comportament, l'altre només vetlla perquè no es produeixi un buidatge injustificat dels fons públics i que aquests siguin finalment reintegrats, fixa Llarena.
Escriu el teu comentari