Les parts presenten les conclusions del crim de l'autopista: "No és balconing, el van llençar"

El judici amb jurat per la mort d'un turista alemany després de ser suposadament llançat a l'autopista de Llucmajor l'octubre del 2022 ha encarat la recta final amb la lectura dels informes de les parts.

"No és balconing, el van llençar", ha conclòs la lletrada de la família de la víctima, que ha cridat l'atenció del jurat sobre les, al seu parer, "mentides" abocades pels acusats.

"És temptador pensar que un turista alemany borratxo s'ha posat ell mateix en perill, però no estem davant d'un cas de balconing. Tim no va decidir saltar, el van llençar, i els acusats sabien que la mort era l'únic resultat possible", ha afirmat .

Testimoni estrella

La lletrada s'ha aturat a la "valentia" del testimoni clau que, sense res a guanyar, va declarar que havia vist com el turista era llançat de la furgoneta en marxa. Aquest testimoniatge ha centrat gran part dels informes de totes les parts.

L'advocada de la família considera que després de la declaració d'aquest testimoni així com de la pràctica de la resta de les proves, ha quedat constatat que és "impossible" que, com es va apuntar, un dels acusats viatjara de copilot, que sí que hi va haver contacte físic entre aquest acusat i la víctima i que no van recollir la víctima per acompanyar-lo a l'hotel. "No es va veure cap taxi a les imatges", ha indicat en referència a l'argument que van agafar la víctima perquè un taxi el va rebutjar.

L'acusació, com la Fiscalia, manté la petició de 25 anys de presó per a cadascun dels acusats per assassinat. Sobre la qualificació del delicte, la representant del Ministeri Públic, ha explicat que es donen les circumstàncies de traïdoria i indefensió de la víctima per mantenir-la.

Per a la fiscal, a més, la versió dels acusats és "impossible" i ha estat completament rebatuda per testimonis i pèrits. "Els responsables són els acusats. Sabien que la seva acció era mortal i van assumir els fets i el resultat", ha conclòs reclamant al jurat una sentència condemnatòria.

Les dues parts acusadores han centrat gran part de les conclusions en la declaració del testimoni clau que, suposadament, hauria vist com la víctima era llançada de la furgoneta en marxa.

L'advocada de la família ha rebutjat que les defenses pretenguin una absolució "sense que hagin provat gens ni mica la versió alternativa i una mínima activitat probatòria per demostrar els fets de descàrrec".

In dubio pro reo

Les defenses, per part seva, han reclamat un veredicte de no culpabilitat i una de les lletrades ha apuntat a "fallades garrafals" en la investigació. "La investigació va ser molt bona per trobar la furgoneta, però dolenta per aclarir els fets", ha afirmat. L'altra advocada ha parlat d'una "investigació nefasta".

L'advocada del primer acusat ha insistit diverses vegades que s'hauria d'haver fet una reconstrucció dels fets. Sobre això, la segona ha assegurat que li produeix "terror" pensar que, com que un policia va apuntar, es parli que la reconstrucció era "absurda i innecessària" quan s'està demanant una condemna de 25 anys per assassinat.

La lletrada de l'acusat que conduïa la furgoneta, a la lectura, ha recordat al jurat que és l'acusació la que ha de demostrar la culpabilitat dels acusats "Han destrossat la declaració dels acusats abans que demostrar l'il·lícit penal", ha afegit. . Sobre el seu client, ha rebutjat que se li acusi d'un fet --empènyer la víctima-- que és impossible que es produís perquè anava conduint.

Aquesta defensa també ha recordat al jurat que els fets de l'acusació, per a una condemna, han de quedar acreditats “sense cap gènere de dubtes”. Sobre això, l'altra lletrada ha apel·lat al principi d''in dubio pro reo' --en cas de dubte, a favor del reu-- cridant l'atenció sobre el fet que durant la vista les proves no són en cap cas concloents.

Les dues lletrades han coincidit a qualificar com a "inversemblant" la declaració del que s'ha considerat com a testimoni clau i que a parer seu ha introduït rectificacions i contradiccions fins arribar a dir al seu testifical que "no podia assegurar que el tiressin". La primera lletrada ha arribat a "suplicar" al jurat que repassin les declaracions del testimoni per comprovar que les seves afirmacions no van aconseguir la rotunditat apuntada per les acusacions.

També s'ha cridat l'atenció sobre les diferències entre les declaracions d'aquest testimoni i l'acompanyant que conduïa el vehicle. Per a una de les defenses, “dues persones que van en un mateix cotxe no poden veure coses diferents”.

A més, s'ha criticat que tot i reconèixer que aquests testimonis havien sopat prèviament en un restaurant dels voltants, no es comprovés, per exemple, si havien consumit alcohol.

Les dues defenses també han coincidit a l'hora de rebutjar que correspongui provar la innocència dels seus patrocinats com a parer seu han intentat fer la Fiscalia i l'acusació particular. Les advocades dels acusats han insistit que s'ha demostrat que el jove turista alemany va pujar voluntàriament a la furgoneta dels acusats i que en un moment donat, per un acte impulsiu motivat per la ingesta d'alcohol, es va llançar a la carretera de manera voluntària i després de caure, es va aixecar. Així ho proven, han assenyalat, els objectes personals trobats per la Guàrdia Civil al voral i les primeres impressions plasmades en un croquis del lloc.

Respecte a la participació del segon acusat, que segons les acusacions viatjaria al seient del darrere de la furgoneta i hauria estat el que va empènyer la víctima, la seva defensa ha mantingut, per contra, que anava de copilot i que sí que és possible que, com va manifestar, des d'aquesta posició tanqués la porta del darrere i li posés el cinturó de seguretat a la víctima quan va intentar saltar per primera vegada. Ha rebutjat així la versió de la Policia Nacional, que va assegurar que era materialment impossible. "Estem parlant d´una Citroen Berlingo, no d´un tràiler", ha assenyalat.

"Demanen per als nostres patrocinats una condemna altíssima. Si no n'estan segurs, els imploro una sentència absolutòria", ha conclòs la segona lletrada de la defensa insistint que una hipotètica condemna per assassinat no es pot basar en la declaració d'un testimoni "que no pot asseverar que el tiressin i que venia per una carretera fosca de sopar en un restaurant”.

Els dos acusats han fet servir el seu dret a l'última paraula per traslladar els seus condols a la família de la víctima, presents a la sala. Un d'ells ha recordat que les acusacions han demanat al jurat una condemna per demanar, per part seva, "si us plau, que es faci justícia".

Els membres del jurat rebran dilluns o dimarts, segons ha indicat la presidenta del Tribunal, l'objecte del veredicte per començar a deliberar.