Llarena demana a la justícia europea que determini l'abast de l'euroordre contra Puigdemont

 

El jutge instructor Pablo Llarena ha plantejat al Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE) una qüestió prejudicial perquè determini l'abast de les euroordres dictades contra l'expresident català Carles Puigdemont i els exconsellers Antoni Comín, Clara Ponsatí i Lluis Puig per el seu rol en el 'Procés', després que la Justícia belga es negués a lliurar a aquest últim.

Pablo Llarena (EP)

El magistrat de l'Tribunal Suprem, que ja havia plantejat aquesta possibilitat a les parts rebent el suport de la Fiscalia, busca que el TJUE determini les raons per les quals es pot emetre i, sobretot, rebutjar una ordre de detenció i lliurament europea (OED ), reaccionant així a la decisió de Tribunal d'Apel·lacions de Brussel·les de no enviar a Puig a Espanya.

Llarena pretén que el TJUE llanci llum sobre la Decisió Marc 2002/584 / JAI que regula les euroordres perquè, en base als criteris fixats per la cort comunitària, "pugui adoptar una decisió concreta al voltant de mantenir, retirar o emetre noves ODE respecte de tots o alguns dels copartícips processats en aquesta causa ".

D'aquesta manera, busca reactivar un cas que "es troba avui plenament paralitzat" per la situació de rebel·lia dels investigats --Puigdemont, Comín i Puig estan fugits a Bégica i Ponsatí, al Regne Unit- i pel fet que un estat membre ja ha denegat la primera de les euroordres dictades en el marc d'aquesta causa.

Encara Llarena no ho esmenta en el seu acte d'aquest dimarts, una altra de les raons d'aquesta paràlisi és la immunitat parlamentària de Puigdemont, Comín i Ponsatí com a membres de l'Eurocambra.

Avui mateix el Ple ha donat llum verda al suplicatori cursat pel TS per retirar dit blindatge a l'expresident i fonts jurídiques consultes per Europa Press han revelat que Llarena esperarà que l'Eurocambra es ho comuniqui oficialment per sol·licitar a la Justícia belga que reactivi la euroordre contra Puigdemont.

LA COMPETÈNCIA DEL SUPREM

Llarena ha dirigit un total de set preguntes a l'TJUE, si bé la principal dubte que planteja és si el jutge que ha d'executar l'euroordre pot controlar la competència del jutge que l'emet fins al punt de denegar el lliurament per aquesta causa, una qüestió cabdal per posar fi al debat sobre la competència del Tribunal Suprem en el 'Procés'.

El jutge ha defensat que aquesta capacitat de control només podria fundar-se en la pròpia Decisió Marc o en la jurisprudència del TJUE. Sobre el primer, ha avançat ja que la norma comunitària no recull expressament aquesta possibilitat, subratllant que el seu silenci "no és casual" perquè l'execució de l'euroordre és el "criteri general" a causa del "principi de reconeixement mutu que, al seu torn , té el seu fonament en l'elevat grau de confiança "entre els països de la UE.

Ha avançat així mateix que la jurisprudència de l'TJUE que ha tret a la llum la Justícia belga en el cas de Puig se centra a determinar si les fiscalies poden emetre euroordres, de manera que "no resolen res sobre el control per part de l'autoritat d'execució de la competència de l'autoritat judicial d'emissió d'una ODE "i, en canvi," sí afirmen rotundament que la no execució d'una ODE ha de ser excepcional ".

"PRINCIPI DE DESCONFIANÇA"

Per Llarena, és clar que no hi ha norma comunitària ni interpretació judicial que permetin als jutges belgues qüestionar la competència del Suprem per processar Puig, advertint a més que afirmar el contrari tindria una conseqüència "perniciosa" per al sistema de Dret de la UE .

Aquest sistema comunitari, ha recordat, es basa en el "principi de confiança" de cada Estat membre en la justícia dels altres, la qual cosa deriva en el reconeixement mutu de les seves respectives resolucions. Si això es perverteix, ha alertat, "es transmuta en un principi de desconfiança".

"Malament es confia en el sistema penal i processal d'un altre Estat, si el primer que es pretén per l'Estat d'execució és posar en dubte la seva competència per emetre un instrument de cooperació basat, precisament, en la confiança i cooperació recíproca", ha sostingut.

UN "PROFUND DESCONEIXEMENT"

En la mateixa línia, ha avisat que, si es reconegués tal capacitat de control, aquest control hauria de fer-ho el jutge receptor basant-se el dret intern de l'Estat del jutge emissor, donant lloc a una solució "paradoxal", així com "incoherent i insostenible "en el si de la UE, perquè es veuria interpretant un ordenament jurídic que li és" aliè ".

De fet, ha posat èmfasi que els jutges belgues ja s'han aventurat a interpretar el dret espanyol demostrant un "profund desconeixement" de la mateixa al concloure que els acusats pel 'procès' haurien de ser jutjats per un 'tribunal català', i no pel Suprem.

A tall d'anècdota, ha esmentat errors en el llenguatge usat pel Tribunal d'Apel·lacions de Brussel·les el parlar del 'Tribunal Suprem de Catalunya' i 'Tribunal Suprem de Madrid', en lloc de Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i TS.

A més, ha retret a la Justícia de Bèlgica que ha obviat "l'intens debat que s'ha plantejat en el litigi nacional sobre la competència del Tribunal Suprem", i que Llarena ha volgut posar de manifest al·ludint a cada resolució que s'ha emès sobre aquest assumpte en el marc de l' 'Procés'.

En tot cas, ha estimat que, si tenien dubtes, "les autoritats d'execució van haver d'haver sol·licitat la informació complementària necessària" perquè "l'Estat d'emissió hagués pogut defensar la seva pròpia competència i aportar els criteris de decisió necessaris a la llum de la seva normativa interna ".

L'OPINIÓ DE L'ONU

D'altra banda, ha criticat que els jutges belgues rebutgessin el lliurament de Puig, no només per la suposada falta de competència del Suprem, sinó perquè això suposaria una violació del dret fonamental a jutge natural i, també, per dues opinions de Grup de Treball de l'ONU sobre Detencions Arbitràries (WGAD), referides no a Puig sinó a Oriol Junqueras, Jordi Cuixart i Jordi Sánchez, que parlen d'una possible vulneració de la presumpció d'innocència.

En aquest punt, Llarena ha tornat a reiterar la importància del principi de confiança mútua per destacar que "quan els estats membres apliquen el dret de la Unió poden estar obligats, en virtut d'aquest mateix Dret, a presumir que els altres estats membres respecten els drets fonamentals".

Així mateix, ha volgut ressaltar que aquest Grup de Treball va ser creat pel Consell de Drets Humans de l'ONU, no pel Comitè de Drets Humans de Nacions Unides, que és l'únic òrgan amb capacitat d'examinar el compliment del Pacte Internacional de Drets Civils i Polítics per part dels seus estats membre a través de l'emissió de dictàmens.

"No és el cas del WGAD, que no està creat a l'empara de cap tractat internacional sinó pel Consell de Drets Humans, i integrat per persones independents que emeten opinions (no informes) que en cap cas són opinions de Consell de Drets Humans ni , en conseqüència, del sistema de Nacions Unides ", ha emfatitzat.