El Suprem condemna a una empresa de telefonia per incloure a una clienta en el fitxer de morosos

 

El Tribunal Suprem ha condemnat a una empresa de telefonia a indemnitzar amb 7.000 euros a una clienta que va ser inclosa en dos fitxers de morosos en considerar que això danya el seu dret a l'honor i que es pot veure perjudicada per terceres empreses.

La Sala Civil del Tribunal Suprem ha estimat el recurs presentat per DFS contra la sentència dictada per l'Audiència Provincial d'Oviedo al novembre de 2016 en què va condemnar a una empresa de telefonia mòbil a indemnitzar a aquesta persona amb 2.000 euros per incloure-la en dos fitxers que recollien dades de morosos. L'alt tribunal dóna la raó a l'afectada i condemna a la mercantil a que li pagui 7.000 euros que van ser imposats inicialment per un jutjat de primera instància, així com la seva exclusió de tots dos arxius pels danys morals ocasionats.

El Suprem destaca que la inclusió d'una persona amb un deute de "petita entitat" en un fitxer d'aquestes característiques suposa una intromissió il·legítima en el dret a l'honor. El tribunal assegura que no es tracta d'un problema de solvència sinó d'una actuació incorrecta del creditor i que, per això, cal una indemnització.

Segons explica en la seva sentència, incloure a una persona en els registres de morosos per deutes de petita quantia és "correcte i congruent" per informar sobre la insolvència i l'incompliment de les obligacions dineràries del deutor. No obstant, destaca que això no treu que afecti "negativament el prestigi i imatge de solvència" del mateix i que l'escassa quantia del deute no disminueix la importància del dany moral que li va causar a la demandant la inclusió en els registres de morosos.

INDEMNITZACIÓ AMB GARANTIA CONSTITUCIONAL

Atenent al debat sobre quina és la quantia de la indemnització que s'ha de fixar, l'alt tribunal destaca que la quantitat establerta no pot considerar-se "simbòlica" perquè es tracta d'un dret protegit per la Constitució. És a dir, la garantia jurisdiccional es convertiria en un "acte merament ritual o simbòlic incompatible" amb la Carta Magna i la "correlativa exigència d'una reparació d'acord amb el relleu dels valors i interessos en joc", explica la sentència.

Subratlla que el fet que no es pugui obtenir una prova objectiva per valorar el dany moral "no excusa ni impossibilita legalment" als tribunals per fixar la seva quantificació. Això sí, incideix que s'ha de tenir en compte i ponderar les circumstàncies de cada cas particular recorrent a l'article 9.3 de la Llei Orgànica de Protecció civil del dret a l'honor, a la intimitat personal i familiar ia la pròpia imatge.

En aquest sentit, destaca que a més s'ha de considerar la divulgació que ha tingut les dades incloses en els fitxers de morosos, ja que el aparèixer aquí facilita la consulta a altres empreses que, posteriorment, es poden negar a prestar els seus serveis o concedir crèdits en compliment l'anomenat "crèdit responsable". Al que afegeix "el menyscapte i l'angoixa produïda per les gestions més o menys complicades que hagi hagut de realitzar l'afectat per aconseguir la rectificació o cancel·lació de les dades incorrectament tractats".

El Suprem no accepta la reducció de la indemnització "notòria" que va fer l'Audiència Provincial d'Oviedo, ja que la qualifica de "simbòlica, dissuasòria per impetrar la tutela de drets que són fonamentals per a la persona".

Finalment, l'alt tribunal recorda la doctrina fixada ja per aquesta Sala i afirma que és el jutjat de primera instància, en aquest cas un de la Pola de Laviana, qui té la competència per fixar la quantia de les indemnitzacions per rescabalament de danys morals en aquest tipus de procediments. Així mateix, assenyala que la decisió adoptada ha de ser respectada sempre que es compleixin els criteris establerts en l'article abans esmentat, ni es trobi "error notori, arbitrarietat o notòria desproporció".